En una entrevista reciente, el astronauta reconvertido en activista político Mark Kelly se sentó con un periodista de Politico para hablar sobre la regulación de las armas. En concreto, el Sr. Kelly habló de la necesidad de imponer restricciones más estrictas a las armas para prevenir la violencia armada. Cuando la conversación llegó al tema de los molestos republicanos del Congreso, escépticos de que las leyes sobre armas prevengan la delincuencia armada, Kelly no se anduvo con rodeos y lanzó esta atrevida proclama:
"Creo que si eres miembro del Congreso y crees fundamentalmente que las leyes no funcionan, deberías dimitir. Es decir, deberías hacerlo. Estás en el trabajo equivocado. Y eso vale para cualquier cosa, incluido este asunto".
Sólo hay un pequeño problema con esa afirmación: tergiversa fundamentalmente el funcionamiento de la ley. Como me esforzaré en demostrar, ningún legislador en la historia de la legislación ha ejercido ni una sola vez el grado de fe en el poder preventivo de la ley que el Sr. Kelly aparentemente exige a los legisladores republicanos. Su posición es poco más que una pista falsa, y la mejor prueba en apoyo de mi posición es una propiedad inherente a las propias leyes.
Primero, un poco de información
Mark Kelly pasó un año viviendo en el espacio exterior, lo que sin duda le convierte en alguien importante. Pero no fue eso lo que le hizo famoso. Lamentablemente, el Sr. Kelly se hizo famoso por la forma en que apoyó a su esposa, la congresista Kathy Giffords, cuando un intento de asesinato en 2011 la dejó gravemente herida.
Lo que le ocurrió a la Sra. Giffords -y a las múltiples personas que resultaron heridas y muertas por el pistolero en el ataque- es material de pesadilla. A la luz de la angustia que han sufrido, no es difícil entender por qué el Sr. Kelly es un apasionado defensor de las políticas que cree que podrían evitar a otros la violencia armada. Su defensa parece sincera y admiro su valentía, aunque no esté totalmente de acuerdo con la filosofía política que la sustenta.
Para que no haya confusión, quiero dejar bien claro que no estoy molesto con el Sr. Kelley porque él y yo no coincidamos políticamente. Al contrario, creo firmemente en el mercado de las ideas y soy un defensor a ultranza del derecho de las personas a defender aquello en lo que creen, aunque difiera de mi propia opinión. Además, personas razonables de ambos lados de la cuestión pueden ofrecer soluciones al problema de la violencia con armas de fuego, por lo que no quiero dar la impresión de que éste sea un tema indigno de consideración, ni tampoco se trata de un alegato contra las leyes sobre armas de fuego, en general.
Lo que me molesta es cuando la gente actúa como si su misión fuera tan justa, su causa tan justa, sus sentimientos tan profundos, que el fin justifica cualquier medio, como utilizar argumentos intelectualmente deshonestos para atacar a sus oponentes. Eso es de lo que acuso al Sr. Kelly, y he aquí por qué creo que se equivoca.
Una propiedad inherente a cualquier ley es que sólo evitará que ALGUNAS personas hagan cosas malas.
Cuando Moisés descendió del monte Sinaí con las tablas en la mano, ni él ni Dios creyeron que la mera presencia de las palabras grabadas en piedra pondría fin a las malas acciones. Del mismo modo, cuando Hammurabi redactó su código, no pensó ni por un segundo que el hecho de redactar sus numerosas prohibiciones pondría fin unilateralmente a los malos actos. Y, a pesar de la plétora de leyes y jurisprudencia que hacen ilegal que la gente conduzca ebria, que los empresarios no proporcionen a sus trabajadores equipos de seguridad o que los fabricantes de automóviles vendan coches con airbags defectuosos, por alguna razón nuestro bufete nunca parece quedarse sin casos.
Pero, ¿por qué? ¿Significa esto que la ley no funciona?
Bueno, por supuesto que la ley funciona. Es sólo que funciona de la forma en que la ley realmente funciona, no de la forma fantástica en que Mark Kelly piensa que debería hacerlo.
Verá, podemos pensar que cualquier ley prohibitiva adopta un doble enfoque para resolver un problema.
- La primera es disuadir a quienes se puede disuadir.
- El segundo es proporcionar un remedio/castigo cuando falla el primer enfoque.
La clave es que se entiende universalmente, aunque rara vez se hable de ello en estos términos, que todas las leyes jamás escritas se redactaron bajo el supuesto de que la ley animará a una parte de la gente a abstenerse de hacer lo prohibido, pero otros no se dejarán intimidar y por lo tanto deben ser tratados cuando invariablemente infrinjan la ley.
Esto nos lleva de nuevo a mis afirmaciones anteriores de que ningún legislador cree que escribir algo en un libro de leyes crea un talismán que ahuyentará a todos los posibles malos actores. Al fin y al cabo, si realmente creyeran que el hecho de prohibir algo detendría la mala conducta en seco, no habría medidas punitivas ni recursos para las víctimas en ninguna ley. Las leyes dirían simplemente "no debes", sin ningún "o si no" implícito o explícito al final. En consecuencia, no habría tribunales, ni policía, ni abogados, ni Servicios de Protección de Menores, ni prisiones. Simplemente prohibiríamos algo y desaparecería para siempre.
Está claro que no es el caso.
Por lo tanto, en el mundo real, ningún debate sobre la ley puede ser tan blanco o negro como "¿Cree o no cree que las leyes funcionan?". La única pregunta sensata es " ¿Hasta qué punto funcionará una ley determinada?". Y, más en relación con nuestra conversación, una forma mejor de formular esa pregunta sería: "Como herramienta preventiva, ¿sobre quién funcionará una ley y sobre quién no?".
Para entender por qué una prohibición no convence a todo el mundo, hay que pensar en la ley en términos económicos
El concepto más básico de la ciencia económica no tiene nada que ver con el dinero. Se trata más bien de la noción de que la naturaleza humana nos obliga a todos a actuar en nuestro propio interés y a elegir entre muchas opciones la que creemos (con razón o sin ella) que servirá mejor a nuestro propio interés.
Para que quede claro, no utilizo el término "interés propio" como peyorativo, ni mucho menos. El deseo más profundo de una persona puede ser servir al bien público, honrar a Dios o salvar la selva tropical, como puede ser enriquecerse a toda costa, comerse el mayor número de gatitos, matar al mayor número de infieles o pegar al mayor número de discapacitados. La cuestión es que, sea cual sea la forma que adopte el interés propio, bueno, malo o feo, los humanos eligen la opción que creen que les saldrá más cara (de nuevo, pagarles en términos de lo que valoren, no necesariamente en términos de dinero).
Esta es la esencia misma de la toma de decisiones económicas.
Para las personas que están interesadas en mantener su libertad, evitar que sus bienes sean confiscados en un juicio civil o que simplemente actúan bajo el imperativo de ser buenos, la mera presencia de una ley que prohíbe cierta conducta es todo el estímulo que necesitan para evitar incurrir en dicha conducta. O, dicho de otro modo, tienen una serie de opciones entre las que elegir, pero optar por cumplir la ley sirve mejor a sus propios intereses que cualquier supuesta ventaja que puedan obtener infringiendo la ley. Para este tipo de personas, la visión de Mark Kelly de la ley como medio de prevención es válida.
Pensemos en una madre cariñosa que lo único que quiere es estar en la vida de sus hijos. Seguramente sabe que robar en una licorería puede beneficiarla económicamente. Pero como también sabe que si la pillan la alejarán de sus hijos, le compensa cumplir la ley. Pero para que quede claro, ella no elige necesariamente seguir la ley por reverencia a ella. No cae de rodillas sobrecogida por la imponente majestuosidad de la propia legislación. No, sólo está motivada en la medida en que el cumplimiento de la ley contribuye a su verdadero interés de estar al lado de sus hijos. Si mañana se aprobara una ley que obligara a todas las madres solteras a encontrar un empleo a tiempo completo, ella podría sentirse inclinada a incumplir esa ley precisamente porque le hace más difícil servir a su verdadero motivo. De nuevo, no está enamorada de cumplir la ley por cumplirla. Más bien, como ser guiado por la toma de decisiones económicas, elegirá seguir la ley siempre que esté alineada con su propio interés.
En mi opinión, la mayoría de los estadounidenses son categóricamente similares a esta madre cariñosa. Encuentran que ser personas respetuosas con la ley les compensa más que ser infractores de la ley. Ése es uno de los aspectos de la vida estadounidense de los que se habla poco, pero que es hermoso, y la razón por la que Estados Unidos funciona tan bien: hay suficientes oportunidades para servir al propio interés sin tener que recurrir a medios malvados o ilegales. Mientras la ley siga siendo sensata y se atenga a la moral convencional que comparte la mayoría de los estadounidenses, así seguirá siendo.
Pero, ¿qué pasa con las personas que actúan fuera de esta norma? Es decir, gente a la que no le importan cosas como el deber cívico o ser virtuoso. ¿O qué pasa con la gente que valora su libertad hasta cierto punto, pero lo que más desea es dinero en efectivo? Al igual que la madre cariñosa antes mencionada, un miembro de este grupo entiende perfectamente que robar en una licorería es ilegal. Sin embargo, es posible que elijan esa opción de todos modos, no porque sean ignorantes o temerarios, sino más bien porque el interés que más valoran resulta ser diferente del suyo o del mío. ¿Funcionará con alguien así una ley que sea persuasiva para usted o para mí? Está claro que no.
Y ahí radica el problema con la idea de una legislación restrictiva sobre armas como herramienta preventiva. Sin duda, a veces personas normales con trabajos estables disparan al tipo que les corta el paso en el tráfico. Pero la inmensa mayoría de la violencia armada es cometida por una pequeña muestra demográfica formada por personas desesperadas (y con menos opciones de buscar medios legítimos para servir a sus propios intereses) o por quienes tienen intereses propios más malévolos que usted o yo.
Pensemos en "Steve", un don nadie sin estudios de la ciudad de los idiotas que vive en una choza y con el que es difícil llevarse bien, ya que se pasa el día leyendo páginas web sobre teorías de la conspiración del Nuevo Orden Mundial y no para de hablar de ello. Steve tiene muchas menos oportunidades que tú o que yo. Así que, en su estado de desesperación, vender metanfetamina, robar en una gasolinera o asaltar una vivienda parecen opciones perfectamente viables. El interés propio que intenta alimentar es el deseo básico de poseer lo que no se ha ganado (o de hacer pagar al mundo por su desgracia o lo que sea). Lo mismo puede decirse de un marido maltratador que decide: "Si yo no puedo tenerla, nadie puede", y entonces mata a su mujer. Para gente como ésta, ser un ciudadano normal y respetuoso con la ley no es una motivación. Por lo tanto, una ley que diga "no hagas X" tiene poco o ningún efecto sobre ellos como herramienta preventiva.
Teniendo en cuenta que la mayoría de los actos de violencia con armas de fuego son perpetrados por este tipo de individuos -personas implicadas en el tráfico de drogas o en bandas callejeras; personas para las que la delincuencia violenta representa una especie de carrera profesional; personas que son una especie de forasteros desposeídos que no comparten los valores de la mayoría de los estadounidenses; personas que sienten que su situación es desesperada o sin esperanza; o personas que, por otros motivos, están privadas de sus derechos en la experiencia típica estadounidense-, ¿es de extrañar que los republicanos del Congreso se muestren escépticos ante la posibilidad de que nuevas leyes sobre armas de fuego persuadan al típico autor de actos de violencia con armas de fuego de cometerlos?
Yo diría que no hay nada de "republicano" en creer que la ley es una herramienta preventiva imperfecta. ¿Acaso no es una posición mayoritaria de la política estadounidense contemporánea que penalizar los abortos no disuadirá realmente a la gente de abortar, sino que sólo llevará la práctica a la clandestinidad o a los "callejones traseros"? Si esa es la posición de nuestros amigos de la izquierda política estadounidense, ¿por qué es un pecado que nuestros amigos de la derecha política estadounidense apliquen el mismo razonamiento a algún otro asunto, como las leyes sobre armas?
Decir que los republicanos del Congreso no creen que la ley funcione es una afirmación claramente absurda. En realidad, entienden correctamente que la ley tiene dos funciones: disuadir a los que pueden ser disuadidos y luego proporcionar un castigo o remedio para hacer frente a todos los demás.
No puedo evitar pensar que alguien tan inteligente como Mark Kelly ya lo sabe y comprende perfectamente que una nueva legislación sobre armas no detendrá la abrumadora mayoría de la violencia armada mejor que todos los demás cientos de leyes sobre armas que ya existen.
Pero aquí está la parte realmente perversa. Dado que él y sus aliados políticos se han arrinconado ideológicamente, ¿cómo es posible que el Sr. Kelly adopte otra postura que no sea "más leyes evitarán los delitos con armas de fuego"? Ya tenemos leyes que hacen que cometer un acto de violencia con armas de fuego sea ilegal, así como leyes que hacen que la mera posesión de un arma por parte de la mayoría de las personas que cometen actos de violencia con armas de fuego sea ilegal. Pero, evidentemente, estas leyes no disuaden a los delincuentes. Por lo tanto, todos los Mark Kellys del mundo o bien tienen que admitir que hay algunos tipos de mala conducta que simplemente no pueden ser regulados o tienen que redoblar la apuesta y decir que la razón por la que la gente mala está haciendo las cosas ya ilegales es porque nos falta la temeridad de hacer esas cosas aún "más ilegales".
Esta incoherencia lógica es lo que ocurre cuando se atribuyen a la ley propiedades que no puede poseer o cuando se juzgan las leyes por sus intenciones y no por sus resultados reales.
Reflexiones finales
Creo que el matrimonio entre la ley y el gobierno representativo es uno de los mayores logros de la humanidad. Es correcto que Mark Kelly considere que los legisladores ejercen un poder tremendo, pero no hasta el punto de que la Cámara de Representantes se considere una especie de iglesia de la que los apóstatas sucios deben salir si no están dispuestos a recitar la versión de Kelly de los artículos de la fe.
Además, aparte de la posición falaz que ha adoptado el Sr. Kelly, parece pasar por alto otro hecho crucial. Incluso si los congresistas republicanos dimitieran como él sugiere, ¿quién supone que les sustituiría? Después de todo, están haciendo poco más que cumplir la voluntad de sus electores. Y esos electores (que se toman muy en serio sus derechos sobre las armas y no desean verlos restringidos por la mala conducta de personas con las que no tienen ninguna relación) tienen tanto derecho como Mark Kelly a hacer oír su voz. Denigrar a los representantes electos de estas personas probablemente no sea el mejor enfoque para ganar corazones y mentes para una causa que es, si no otra cosa, un tema controvertido en su zona.
Pero si ahora es justo proclamar que alguien no es digno de participar en el proceso legislativo, permítanme ofrecerles mis dos centavos. Si quieres ser miembro de un grupo de presión, pero no puedes comprender la naturaleza humana y su relación con la política pública, mejor quédate con tu trabajo, hombre del espacio.