Aunque ciertamente creo que las demandas sin fundamento son una mala noticia y que ningún abogado que se precie debería interponerlas, estoy igualmente convencido de que hay una gran diferencia entre un demandante que demanda a alguien por motivos totalmente infundados y un demandante que cree legítimamente que lo que está haciendo es correcto aunque los demás no estén de acuerdo con él. A pesar de que se ha hecho muy popular calificar de "frívola" cualquier demanda con la que no se está de acuerdo a nivel personal, creo que es una postura muy errónea porque ignora un hecho muy importante: si todos pudiéramos ponernos de acuerdo sobre lo que es "justo", no habría necesidad de un sistema judicial.
No se me ocurre mejor manera de ilustrar esto que la Gran Guerra de los Cubiertos de Plástico de 2015.
Surgen dos bandos.
Todo el mundo en nuestra oficina come comida. Es un hecho en el que todas las partes implicadas podrían estar de acuerdo. Muchos alimentos requieren el uso de utensilios. Este hecho también era indiscutible. Las diferencias se centraban en si era o no "un gran problema" servirse los tenedores, cuchillos y cucharas de plástico desechables que los compañeros de trabajo traían a la oficina.
En aras de la imparcialidad y la transparencia, debo dejar claro que me he traído mis propios cubiertos de plástico, así que, por supuesto, estoy en el bando de los que piensan que está mal que uno de mis compañeros de trabajo se sirva de mis utensilios sin pedir permiso. Lo compartiré con gusto si alguien me lo pide, pero hay pocas cosas más frustrantes que convencerme por fin de llevarme el almuerzo al trabajo en lugar de coger una hamburguesa del restaurante de al lado y descubrir que no puedo comerme el almuerzo porque un Stanley egoísta ya se había gastado toda la caja de cubiertos que compré varias semanas antes.
No era el único. De hecho, otros compañeros de trabajo fueron víctimas de asaltantes de cuchillos de mantequilla y saqueadores de vajilla de plástico, y el problema se extendió tanto que al final decidimos resolverlo como adultos. Y con eso quiero decir que todos hacíamos comentarios pasivo-agresivos en voz baja hasta que alguien se sentía lo suficientemente herido como para permitir que el asunto se convirtiera en una acalorada discusión. Estoy bromeando, pero no del todo.
Aunque todo el asunto era trivial y apenas merecía la pena gastar energía mental, a algunos de nosotros nos molestó mucho que algunos compañeros de trabajo tuvieran tan poca consideración por el hecho de que trabajamos duro para obtener los ingresos que utilizamos para comprar cosas, incluso cosas desechables, que se atrevieran a coger lo que no es suyo y luego tuvieran la audacia de ofenderse cuando les sugerimos que no lo hicieran.
Si fuera capaz de ser verdaderamente objetivo, esta sería la parte del artículo en la que explicaría el punto de vista del otro grupo, pero me temo que sólo puedo llegar hasta la mitad de la frase "No pensaban que fuera un problema porque el valor de los objetos que se llevaban era insignificante" antes de empezar a decir cosas como "egoísta" y "corto de miras" y "¿cómo puede alguien pensar que puedes justificar que le quites algo a otra persona sin permiso alegando que lo que robaste no era muy valioso?"Así que voy a tomar el camino más fácil y demostrar mi inquebrantable madurez no intentando siquiera explicar su posición ridícula, antiamericana y totalmente indefendible (¿ves lo que he hecho?).
Resolución
Como soy el jefe, tuve que hacer todo lo posible para no pensar en que estaba bastante frustrado por el robo de mis tenedores de plástico, y pensé que, en lugar de eso, debía intentar idear un plan que contentara a todo el mundo y no fuera un total destructor de la moral. Hace tiempo aprendí que resolver asuntos insignificantes entre empleados que estaban enfadados entre sí nunca era realmente insignificante, ya que al que se sentía perdedor siempre le costaba superarlo y, a veces, el empleado que "ganaba" creía inexactamente que se había ganado el favor del jefe. Eso es una mala noticia cuando todos los empleados necesitan ser tratados como iguales. En cualquier caso, sabía que un decreto general que favoreciera a una de las partes caería como un globo de plomo.
Así que, en lugar de dictar un decreto sin escuchar a todo el mundo o hacer que la gente se sintiera acorralada en reuniones individuales, reuní a los empleados de la cuarta planta para mantener un debate abierto sobre cuál debería ser la política oficial. ¿Debe cada uno traer sus cosas y no coger las de sus compañeros? ¿Todo lo que se traiga a la oficina debe estar permitido? ¿Debería prohibirse la entrada de comida a la oficina? ¿Deberíamos sustituir a todos nuestros empleados por robots u orangutanes altamente entrenados, ninguno de los cuales necesitaría nunca cubiertos?
Mantener el debate centrado en lo que debería ser la política y no en las acusaciones que se lanzaban unos a otros fue todo un reto. A medida que los dos bandos hacían todo lo posible por explicar por qué pensaban que el otro estaba equivocado, se hizo dolorosamente evidente que cada uno estaba igualmente convencido de que tenía razón, y que esta cuestión era sin duda la colina proverbial en la que todos estaban dispuestos a morir. No me gustaba cómo estaba afectando esto a la moral, así que, al final, tomé la decisión ejecutiva de que los utensilios de plástico pasaran a ser un consumible de oficina (como el papel higiénico, el jabón de manos, etc.) a cargo de la empresa. Así se solucionó el problema y nuestros empleados pudieron volver a la tarea de ayudar al equipo jurídico en los tribunales. Misión cumplida.
Esta lucha de horquillas es el sistema judicial en microcosmos.
Si lo piensas, todo este lío es una metáfora perfecta del sistema judicial estadounidense. Hay dos personas o grupos de personas que no pueden ponerse de acuerdo en algo, así que piden a una autoridad superior que intervenga. Eso es obvio.
Pero más importante que ilustrar lo que hace nuestro sistema judicial, esta tontería resume brillantemente por qué es tan necesaria la existencia de los tribunales, y es que incluso entre personas inteligentes y de buen carácter que se caen bien, es imposible llegar a un consenso sobre lo que constituye la justicia en cada situación. Cuando una persona se siente agraviada, la sociedad puede decirle que se calle o puede reconocer su libertad de pedir a una autoridad superior que se ocupe del asunto. Estados Unidos optó por este último enfoque porque es el único coherente con la idea de que todos somos ciudadanos libres e iguales, y menos mal que lo hicimos.
Pero, ¿qué ocurre con los casos legítimamente frívolos? Afortunadamente, nuestros tribunales están equipados para deshacerse de los casos verdaderamente vejatorios y para castigar a quienes presentan demandas arbitrarias contra sus vecinos (un hecho que todo el mundo parece olvidar cuando se saca el tema). Pero no se puede comprender y apreciar la idea de que las personas libres tienen derecho a acceder a los tribunales y, al mismo tiempo, pretender mantener fuera de los tribunales a las personas con las que no se está de acuerdo. Amigos míos, esas diferencias de opinión son precisamente la razón de ser de los tribunales.
Descargo de responsabilidad: Aunque este artículo refleja una disputa real entre varios empleados de GLO, en realidad nunca fue un gran problema. La mayoría de las veces estoy aburrido sentado en el aeropuerto esperando un vuelo, así que pensé que podría probar un punto sobre la percepción pública de los casos legales y tomar un par de jabs libres en mis compañeros de trabajo que utilizaron todas mis cucharas doggone.