Hace poco escribí sobre los resultados de la tercera prueba del juicio contra Johnson & Johnson por los polvos de talco. Para quienes salgan de una cueva sin Internet por primera vez en unos años, permítanme recapitular rápidamente: las acusaciones contra la empresa se refieren a la idea de que el talco, el principal ingrediente de los polvos de talco, es supuestamente cancerígeno. Se ha descubierto que las mujeres que se han aplicado el talco de forma rutinaria durante años en la zona genital para controlar la humedad y el olor corren un mayor riesgo de padecer cáncer de ovario. Muchas mujeres que han padecido esta grave enfermedad han denunciado a Johnson & Johnson por comercializar negligentemente un producto que puede causar daños irreversibles.
Hasta ahora, las tres demandas "de prueba" han sido juzgadas en un tribunal de distrito de San Luis. Las tres se han resuelto a favor de las demandantes, con indemnizaciones por valor de decenas de millones de dólares para cada mujer. Con aproximadamente 2.500 demandantes en busca de reparación, es comprensible que la empresa haya empezado a solicitar un cambio de jurisdicción, es decir, la reubicación de los casos restantes para que se juzguen en otro distrito que, cabe esperar, sea más favorable a los demandados.
Cambio de sede: Argumentos de la defensa
Cuando cientos -incluso miles- de demandantes se disponen a presentar demandas por los mismos daños y perjuicios, los casos suelen consolidarse en un litigio multidistrito, o MDL. Dado que no es factible juzgar simultáneamente miles de casos, el sistema judicial suele celebrar juicios bellwether, en los que se seleccionan determinadas demandas para ser juzgadas inicialmente. Esto sirve para mostrar a todas las partes implicadas lo que pueden esperar razonablemente cuando se litiguen las demandas restantes. Los demandados que se negaron a llegar a un acuerdo con los demandantes podrían aprender de los juicios de bellwether que es mejor que busquen acuerdos extrajudiciales en lugar de arriesgarse a sufrir pérdidas repetidas por las decisiones de los jurados.
Podría pensarse que lo mejor para Johnson & Johnson sería aprender una lección de las conclusiones del jurado en su contra en tres de los tres casos, pero no se dejan disuadir tan fácilmente. Los expertos han aventurado varias ideas sobre por qué la empresa puede seguir luchando incluso con una pérdida acumulada hasta ahora de aproximadamente 195 millones de dólares:
- El producto es un básico reconocido de la rama de productos para el hogar de la empresa.
Johnson & Johnson produce y comercializa todo tipo de material, desde limpiadores domésticos hasta medicamentos con receta. Como empresa, están obligados a proteger su imagen corporativa por el bien de sus futuras ventas y cuota de mercado. Es cierto que llevan muchos sombreros, sí, pero también necesitan proteger esa pila de sombreros si un chapeau de sus cabezas. Llegar a un acuerdo con el resto de los demandantes equivaldría a admitir la culpabilidad, lo que podría tener un efecto paralizante en el resto de su vasto catálogo de productos. Teniendo en cuenta que los beneficios netos de la empresa ascienden a varios miles de millones de dólares al año, pueden permitirse unos cuantos golpes en aras de la negación. Además, un acuerdo no limitaría necesariamente la responsabilidad de la empresa ante los consumidores, ya que no ha retirado su talco de las estanterías ni ha colocado etiquetas de advertencia, lo que significa que las generaciones venideras podrían sufrir daños similares.
Dadas las dificultades de llegar a un acuerdo en estos casos, Johnson & Johnson seguirá luchando mientras haya esperanzas de no ser declarada responsable. Presionarán enérgicamente para que se cambie el lugar de los hechos a una zona en la que su defensa pueda ser más eficaz, y hasta que puedan conseguir ese cambio, también apelarán los veredictos que se decidieron en el tribunal de distrito de Missouri. - Se cree que el tribunal de distrito de San Luis es demasiado favorable a los demandantes.
El tribunal de distrito elegido por los abogados para los casos bellwether es aparentemente conocido por los abogados como un lugar con una inclinación histórica hacia los demandantes perjudicados. Louis y algunos otros tribunales del país tienen un historial de fallos favorables a las víctimas, y este hecho ha sido aprovechado por los abogados en el pasado para buscar un jurado comprensivo. Esto no quiere decir que los casos no se juzguen con equidad en el tribunal de San Luis; como en cualquier otro sistema judicial, la victoria no es una conclusión inevitable para ninguna de las partes. Sin embargo, es evidente que Johnson & Johnson considera que el lugar del juicio puede haber influido en el alcance de la indemnización concedida a los demandantes. - Johnson & Johnson no cree que el lugar sea apropiado para más juicios.
Naturalmente, a la empresa no le entusiasman los veredictos multimillonarios en su contra. Sus abogados sostienen que en este caso se produce una parcialidad injusta contra la empresa por varias razones. En primer lugar, la defensa alega que los abogados de los demandantes gastaron más de 10 millones de dólares en publicidad nacional y local relacionada con el caso. Se sugirió además que una cantidad desproporcionada de esa publicidad se concentró en San Luis, y por lo tanto cualquier jurado reunido entre los residentes de la ciudad probablemente llevaba consigo un sesgo implícito y subconsciente creado con esos anuncios. Naturalmente, los abogados de los demandantes niegan estas alegaciones.
Además, Johnson & Johnson alega que la jurisdicción es inadecuada porque la mayoría de las lesiones causadas por el talco no se produjeron en la jurisdicción del tribunal de Missouri. Una MDL permite consolidar demandas de ámbito nacional en una sede concreta para facilitar su tramitación. Sin embargo, dado que las lesiones se produjeron en todo el país, también podrían considerarse viables otras sedes. Johnson & Johnson tiene su sede en Nueva Jersey, y antes de la consolidación recibió algunas sentencias favorables en su estado natal. - La ciencia que respalda estas afirmaciones no es irrefutable.
Se han realizado numerosos estudios que relacionan el uso prolongado de talco con el desarrollo de cáncer de ovario, pero los abogados de Johnson & Johnson han contraatacado sugiriendo que estudios más exhaustivos no han arrojado los mismos resultados. El juez que instruía estos casos en Nueva Jersey llegó incluso a desestimar el testimonio de los expertos de las demandantes por considerar que la información que aportaban era de naturaleza demasiado especulativa.
Aunque sus argumentos aún no han sido suficientes para influir en las decisiones de los jurados, es posible que un grupo seleccionado en otro distrito o ciudad tenga una opinión diferente, más escéptica, de los estudios que relacionan el talco y el cáncer. Dado que actualmente los investigadores no parecen llegar a un consenso sobre la calidad cancerígena de los productos de talco actuales, Johnson & Johnson parece creer que puede influir en las opiniones de un jurado de otra parte del país.
Hasta ahora, el juez de St. Louis ha rechazado los argumentos de Johnson & Johnson para justificar el cambio de jurisdicción. Tienen previsto presentar argumentos similares ante el Tribunal de Apelaciones de Missouri. Si consiguen demostrar que el tribunal de St. Louis no debe presidir la jurisdicción, los casos tendrán que volver a presentarse ante otro tribunal.
¿Qué significa todo esto?
Aunque todos podemos sentir simpatía por Johnson & Johnson en mayor o menor medida en función de nuestras propias experiencias con su línea de productos, hay un principio importante en juego que debemos examinar.
El cambio de sede suena completamente razonable, ¿no? Si los casos no van a tu favor y realmente crees que tiene que ver con el foro en sí y no necesariamente con los detalles de tu caso, parece lógico ir más lejos en busca de un jurado más neutral que no esté predispuesto en tu contra. Uno de los aspectos más importantes del derecho civil es que un árbitro neutral, ya sea juez o jurado, basa su decisión en la solidez de las pruebas presentadas por ambas partes. Las inclinaciones personales sobre el asunto no deben intervenir, y los jurados se seleccionan cuidadosamente de entre un grupo más amplio para tratar de controlar el grado de parcialidad hacia el demandante o el demandado. Si este sistema se viera comprometido de algún modo, no sería descabellado buscar una solución en otra parte.
No es una estrategia infrecuente y, a primera vista, parece una buena táctica. Si no cree que vaya a recibir una sentencia justa en un tribunal -o si, como Johnson & Johnson, considera que las múltiples decisiones en su contra son una prueba de parcialidad injusta en lugar de una señal de que debería empezar a buscar un acuerdo extrajudicial-, buscar otro foro podría ser lo mejor para usted. Sin embargo, según los defensores de la reforma de la responsabilidad civil, este proceso se denomina forum shopping, que se define así:
"Coloquialmente, la búsqueda del foro más favorable es la práctica adoptada por algunos litigantes de hacer que su caso sea juzgado en el tribunal que se considera que tiene más probabilidades de dictar una sentencia favorable. Algunas jurisdicciones, por ejemplo, se han dado a conocer como "favorables a los demandantes" y por ello han atraído litigios incluso cuando existe poca o ninguna conexión entre las cuestiones jurídicas y la jurisdicción en la que se van a litigar."
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil sugieren que es injusto que los demandantes adopten este comportamiento, buscando tribunales con más probabilidades de fallar a su favor. Las alarmas suenan en toda la comunidad de la reforma de la responsabilidad civil cuando se informa de estas actividades, seguidas de requerimientos a los legisladores para que tales prácticas se frenen mediante leyes codificadas.
¿Dónde está entonces la indignación cuando una empresa demandada intenta aprovechar el mismo principio? Parece una especie de doble rasero no arremeter contra Johnson & Johnson por intentar cambiar el terreno de juego porque no les gusta el resultado de éste, y sin embargo los reformistas permanecen en silencio ante estas peticiones de cambio de jurisdicción. En un sistema completamente imparcial, "jurisdicción preferible" no sería un término a considerar, ya que todas las sedes ofrecerían la misma oportunidad de justicia. Sin embargo, como la naturaleza humana es la que es, existe la posibilidad de que ciertas zonas del país sean más favorables a los demandados que a los demandantes, o que al menos ejerzan mucha más moderación a la hora de determinar las indemnizaciones. Obviamente, esto atraería a Johnson & Johnson, que tiene un agujero de casi 200 millones de dólares con miles de casos más por delante.
Aunque sus defensores la debatan enérgicamente, la reforma de la responsabilidad civil es esencialmente una herramienta utilizada por los grupos de presión empresariales para suprimir las opciones de los demandantes perjudicados. En su retórica sobre las "demandas frívolas" se esconde el objetivo de proteger los intereses de las empresas impidiendo que los perjudicados busquen una indemnización. Es una falta de fe en la capacidad del actual sistema judicial para resolver las demandas como es debido, como si un juez y un jurado competentes fueran a dejarse engañar por argucias y daños exagerados o inventados.
Al permanecer en silencio y aceptar tácitamente la petición de Johnson & Johnson de buscar un lugar más adecuado (léase: más hospitalario para los demandados), los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil se unen al bando que dice a las pacientes de cáncer de ovario que no tienen derecho a nada. La empresa está en su derecho de defenderse celosamente, y en ese sentido puede y debe intentar buscar un foro óptimo.