Que se puede exigir responsabilidades a un fabricante por un producto defectuoso es tan obvio para cualquier persona viva hoy en día como el hecho de que los estadounidenses eligen a sus dirigentes. La legislación moderna sobre responsabilidad por productos defectuosos es tan omnipresente que es fácil olvidar lo nueva que es.
Hace menos de 200 años, caveat emptor (cuidado con el comprador) era la opinión predominante tanto en la ley como en la cultura. En pocas palabras, era responsabilidad del comprador asegurarse de que los bienes que adquiría no iban a matarle. Esta postura es el polo opuesto del mundo en que vivimos hoy.
¿Cómo hemos acabado viviendo en un mundo en el que creemos todo lo contrario de lo que creían nuestros tatarabuelos? Este cambio no se produjo a causa de una guerra civil, una gran calamidad o un gran movimiento de protesta, sino que cinco casos judiciales allanaron el camino para la legislación moderna sobre responsabilidad civil por productos defectuosos. Veámoslos y su impacto.
Responsabilidad civil por productos defectuosos Ley
Antes de entrar de lleno en los casos judiciales que allanaron el camino a la moderna ley de responsabilidad por productos defectuosos, es importante que todos estemos de acuerdo en qué es y qué hace la ley de responsabilidad por productos defectuosos. La responsabilidad civil por productos defectuosos es el ámbito de la ley que responsabiliza a las personas o empresas implicadas en la producción de un producto de los daños causados por un producto si son ellos los causantes de los daños resultantes.
Numerosos productores, vendedores, almacenes, empresas de transporte, centros de distribución y minoristas trabajan para desarrollar, producir, comercializar y distribuir estos productos manufacturados. En cualquier punto de esta cadena puede surgir un defecto, y si un producto tiene un defecto que causa lesiones graves o la muerte, una demanda de responsabilidad por productos defectuosos ofrece a la víctima una reparación por ese daño.
Los días no tan dorados del Caveat Emptor
Antes de una decisión judicial de 1852, hace menos de 200 años, si usted compraba un producto a un minorista que lo había comprado originalmente a un fabricante, no habría tenido forma de exigir responsabilidades al fabricante. Esto se debe a que usted no habría tenido un contrato con ese fabricante, sólo con el minorista al que le compró. Si no hay contrato, no hay obligaciones contractuales.
Básicamente, si un fabricante fabricaba un producto defectuoso que no perjudicaba directamente a la persona que se lo compraba, el fabricante no era responsable de ese perjuicio porque no existía una obligación general de fabricar productos seguros. Era la venta de un artículo lo que creaba la obligación de no perjudicar a un comprador concreto. Mientras el producto no le explotara en la cara al comprador (a veces esto era bastante literal), el vendedor no tenía ninguna responsabilidad.
Esto puede parecer ridículo ahora, pero originalmente los mercados eran locales. Lo habitual era comprar directamente al productor, sin intermediarios distribuidores o minoristas. A medida que el mundo se interconectó y los mercados empezaron a expandirse, los minoristas y distribuidores se hicieron más comunes. Esto puso a un número cada vez mayor de personas en la situación de no conocer nunca a la persona ni interactuar con la empresa que fabricaba el producto que compraban.
Veamos un ejemplo rápido. Supongamos que un consumidor compra una sierra a un minorista y el mango de la sierra se rompe, causándole graves lesiones. El consumidor podría demandar al minorista, pero éste alegaría que no fabricó la sierra, sino que sólo la vendió. A continuación, el consumidor podría demandar al fabricante de la sierra, pero el fabricante alegaría que no tenía negocios con el consumidor, por lo que no es responsable ante él, sino sólo ante el minorista que compró la sierra y la revendió.
En consecuencia, hubo varias demandas (en un periodo muy breve) que intentaron abordar la nueva realidad de los mercados de masas, en los que un granjero de Shells Lick, ID (es un pueblo real) podía comprar cualquier cosa en un catálogo publicado por una empresa de Chicago, y los productos eran fabricados por empresas de todo el país.
Thomas contra Winchester (NY 1852): Establecimiento de un deber general para los fabricantes
Así pues, aunque en Estados Unidos no existe una legislación uniforme en materia de responsabilidad por productos defectuosos, las leyes de responsabilidad por productos defectuosos de todo el país son en general similares, y los expertos coinciden en gran medida en que el caso fundacional de la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos es Thomas v. Winchester (6 N.Y. 397).
En 1852, un fabricante etiquetó incorrectamente un veneno como medicamento. El fabricante vendió el producto incorrectamente etiquetado a un farmacéutico, que a su vez lo vendió a un cliente, Thomas. La esposa de Thomas estuvo a punto de morir al ingerir el veneno que creían que era un medicamento. Thomas reclamó daños y perjuicios al fabricante que había etiquetado falsamente el veneno como medicamento inocuo.
Sin embargo, el fabricante argumentó que no podía ser responsable ante Thomas, ya que nunca aceptó hacer negocios con él. Hoy en día, este argumento nos escandaliza, pero, como ya se ha dicho, es el caso que sentó las bases de la responsabilidad por productos defectuosos.
El tribunal dictaminó que cualquiera que ponga en el mercado veneno etiquetado falsamente "pone la vida humana en peligro inminente" y es responsable ante la persona perjudicada. Además, el tribunal sentó el precedente de que, dado que el peligro de vender veneno como medicamento es obvio y prevenible, el fabricante tiene la obligación de evitar el daño. Son dos precedentes establecidos.
- Un consumidor perjudicado de un producto puede responsabilizar de los daños resultantes a un fabricante con el que no tiene contrato.
- El deber de diligencia es una obligación legal impuesta a un individuo, que le exige emplear un nivel de diligencia razonable al realizar cualquier acto que previsiblemente pueda dañar a otros.
Sin embargo, es importante reconocer la redacción distinta de la decisión del tribunal. El tribunal dictaminó específicamente que los fabricantes tienen la responsabilidad de evitar el "peligro inminente". Esto significa que si un producto no es peligroso, aunque esté falsamente etiquetado, el consumidor no puede reclamar una indemnización al fabricante. Por ejemplo, etiquetar erróneamente el agua como refresco no crea un peligro para el consumidor. El agua no es intrínsecamente peligrosa, así que no hay peligro inminente.
Devlin contra Smith (NY 1882): Extensión de los deberes a terceros
Thomas estableció un conjunto muy restringido de circunstancias en las que un comprador podía exigir responsabilidades a un fabricante por un defecto. Devlin amplió esa protección a quienes utilizaban productos peligrosos.
El caso comenzó cuando un contratista construyó un andamio para un pintor. Entonces, mientras los empleados del pintor utilizaban el andamio, éste se rompió, matando a uno de los trabajadores. Aunque un andamio no es un artículo "intrínsecamente peligroso", como el veneno en el caso Thomas, el tribunal razonó que el contratista sabía perfectamente que si fabricaba el andamio de forma inadecuada, su uso sería peligroso.
Además, como para el fabricante era obvio que el andamio iba a ser utilizado por personas distintas del pintor, el tribunal dictaminó que el contratista debía a los futuros usuarios del andamio (los empleados del pintor) la obligación de construirlo adecuadamente.
Devlin contra Smith amplió la decisión de Thomas contra Winchester en dos sentidos. Proporcionó a terceros un recurso, incluso si sólo utilizaban el producto en nombre del comprador. También amplió la definición de "peligro inminente" para incluir no sólo cosas que son intrínsecamente peligrosas, como drogas y explosivos, sino también productos que representan una amenaza para la vida cuando se construyen de forma inadecuada.
MacPherson contra Buick Motor Co. (NY 1916)
De forma similar a Devlin, MacPherson contra Buick Motor Co. exigía al tribunal que determinara si un automóvil era "intrínsecamente peligroso", planteando una amenaza "inminente" si estaba mal construido.
MacPherson compró un vehículo en un concesionario. Mientras conducía, una de las ruedas del vehículo se rompió, arrojándole del coche.
Buick argumentó que no podía ser responsable de dos formas distintas.
- En primer lugar, Buick alegó que nunca celebró un contrato con MacPherson, por lo que debería ganar el caso por ese motivo. El tribunal rechazó de plano este argumento. Este rechazo abrió la puerta a que los consumidores exigieran responsabilidades a los fabricantes, aunque no fabricaran productos "inminentemente peligrosos", es decir, prácticamente cualquier producto.
- En segundo lugar, Buick alegó que no fabricaba la pieza que falló (Buick compró la rueda a otra empresa), por lo que McPherson estaba demandando a la empresa equivocada. En este caso, el tribunal decidió que Buick sigue siendo responsable. Básicamente, Buick debería haber sabido que las piezas defectuosas podían convertir un coche seguro en un coche peligroso, y no examinó la rueda adecuadamente.
Estas dos sentencias fueron importantes. MacPherson contra Buick Motor Co. sustituyó esencialmente a Thomas contra Winchester, porque una víctima ya no tenía que pasar por el aro de demostrar que un producto suponía un peligro inminente.
"Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro que pone en peligro la vida y la integridad física cuando se fabrica negligentemente, entonces es una cosa peligrosa".
MacPherson contra Buick Motor Co. (NY 1916)
Ahora una víctima sólo tenía que demostrar que en algún lugar un fabricante fabricó el producto de forma descuidada, y que el descuido provocó la lesión de la víctima.
Tras esta decisión, se exigió a los fabricantes que evitaran la mano de obra descuidada, asegurándose de que no fabricaban productos peligrosos. Así es como la mayoría de la gente entiende hoy las leyes de responsabilidad por productos defectuosos. La mayoría de nosotros asumimos (e incluso damos por sentado) que cualquiera que utilice un producto según lo previsto, pero resulte lesionado, puede exigir responsabilidades al fabricante.
En esencia, MacPherson es el caso en el que la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos empieza a adquirir una forma que hoy podemos reconocer, y de eso hace apenas 100 años.
Consecuencias de MacPherson y sus deficiencias
Así que, con el tiempo, la sentencia Thomas v. Winchester de "peligro inminente" se extendió a venenos, explosivos y otras cosas similares, en las que su uso normal es inherentemente peligroso. Sin embargo, incluso más allá de eso, los tribunales fueron llegando gradualmente a la idea de que cualquier diferencia entre inherentemente peligroso e inminentemente peligroso es irrelevante.
Las aplicaciones ampliadas del caso Thomas contra Winchester permitieron que la ley de responsabilidad por productos def ectuosos abordara más directamente las garantías implícitas de un contrato y/o producto. Las garantías implícitas evolucionaron a partir de leyes aprobadas por legisladores y leyes creadas por precedentes judiciales, y son promesas asumidas o entendidas de los fabricantes/vendedores al comprador.
Por ejemplo, si le vendo un coche, no tenemos que dedicar tiempo a enumerar todas las propiedades de un coche que lo convierten en tal. En su lugar, el mero hecho de que sea un coche significa que podemos implicar ciertas cosas sobre él. Implicaciones como que debe tener motor, ruedas, dispositivo de dirección y frenos. Si usted avanza un kilómetro por la carretera, va a pisar el freno, se estrella porque el coche no tiene frenos y se lesiona, yo no puedo darme la vuelta y decir que nunca le dije que le vendía un coche con frenos y que no es culpa mía que usted supusiera que el coche los tenía.
Las garantías implícitas son la razón por la que si un fabricante o minorista dice que un producto puede hacer algo, tiene que ser realmente capaz de hacer ese algo. También fueron el próximo campo de batalla de la ley de responsabilidad por productos defectuosos.
Henningsen contra Bloomfield Motors, Inc. (NJ 1960): Los fabricantes no pueden definir las garantías implícitas
Cuando los tribunales y las legislaturas empezaron a dar cuerpo a las garantías implícitas, muchos fabricantes intentaron evitar el quebradero de cabeza insertando en los contratos un texto que decía, en efecto, "este producto no tiene garantía implícita". Este fue el caso de Henningsen contra Bloomfield Motors, Inc.
El Sr. Henningsen compró un automóvil Plymouth, fabricado por Chrysler Corporation, a Bloomfield Motors, Inc. y se lo regaló a su esposa. Bloomfield Motors, Inc. realizó trabajos en el Plymouth y la pareja recibió el vehículo dos días después de la compra. Diez días después de que la pareja recibiera el vehículo, la Sra. Henningsen conducía a una velocidad de entre 20 y 22 mph cuando el volante giró, hizo girar el coche 90 grados y se estrelló.
Bloomfield Motors Inc. alegó que la Sra. Henningsen no podía demandar debido a una cláusula en letra pequeña del contrato. La cláusula beneficiaba deliberadamente al fabricante y al concesionario al eximirles de cualquier garantía implícita. En pocas palabras, el concesionario y Chrysler intentaron eludir sus obligaciones legales introduciendo en el contrato de compraventa una cláusula que les eximía de las protecciones que la ley otorga a los compradores.
El tribunal dictaminó que un fabricante/vendedor no puede "definir el alcance" de su responsabilidad por un producto defectuoso. Además, el tribunal subrayó "el papel del orden público en la protección de compradores inocentes frente a los perjuicios de los artículos defectuosos de los fabricantes."
Esa decisión sentó el precedente de que cuando un fabricante pone un automóvil nuevo en el mercado, independientemente de las garantías de las que un contrato intente eximir al fabricante, siempre habrá una garantía implícita. Por el simple hecho de ofrecer un vehículo a la venta, un fabricante promete al eventual comprador que el coche es "razonablemente apto para su uso". En otras palabras, al comprar un coche, éste tendrá todas las propiedades que hacen que un coche sea un coche.
Así que pasamos de un sistema en el que había que firmar un contrato con el comprador para exigirle responsabilidades, a otro en el que los fabricantes tenían la obligación de fabricar productos que no te hicieran daño, a otro en el que ni siquiera un contrato escrito podía eximir al fabricante de su obligación de fabricar un producto seguro.
Después de que se protegiera a los consumidores de los contratos escritos engañosos que intentaban eliminar la responsabilidad de una empresa, era un paso lógico que los consumidores ya no necesitaran demostrar cómo y/o por qué un fabricante es responsable de sus productos. Un caso de California de 1963 hizo exactamente eso, influyendo en las decisiones de los tribunales de todo Estados Unidos.
Greenman contra Yuba Power Products, Inc. (CA 1963)
Hasta Greenman, responsabilizar a un fabricante de un defecto implicaba demostrar que el fabricante no había cumplido una obligación contraída con el consumidor perjudicado. Greenman simplificó esa cuestión.
Todo empezó cuando una clienta compró una herramienta eléctrica multiusos para su marido en 1955. Dos años después de recibir la herramienta, el marido compró un accesorio de torno para la misma. "Después de haber trabajado en una pieza de madera varias veces sin ningún problema, [la madera] salió volando de repente de la máquina y le golpeó en la frente, infligiéndole heridas graves".
Diez meses después del incidente, un asesor jurídico aconsejó al Sr. Greenman que enviara una notificación por escrito al minorista y al fabricante. A continuación, presentó una demanda contra ellos por incumplimiento de garantías. El demandado, Yuba Power Products, Inc., alegó que el consumidor había incumplido el contrato acordado al esperar demasiado tiempo para informarles del defecto y la lesión.
El tribunal no tuvo en cuenta el argumento del plazo y sostuvo que, por el mero hecho de poner un producto en el mercado, un fabricante es estrictamente responsable en caso de que un defecto cause lesiones.
En lugar de pasar por un montón de aros para demostrar que un fabricante tenía una obligación para con el consumidor, después de Greenman, quienes pretendían responsabilizar a un fabricante sólo tenían que demostrarlo:
- Utilizaban el producto como estaba previsto.
- El producto era defectuoso.
- El defecto les causó lesiones.
Esto puede parecer una minucia jurídica, pero las ramificaciones prácticas para los perjudicados por productos defectuosos son enormes. Esta decisión facilita a las víctimas la reparación de sus lesiones y responsabiliza realmente a los fabricantes para que haya menos productos defectuosos en el mercado. Una especie de "cortar de raíz".
La Ley de Responsabilidad por Productos Defectuosos en el siglo XXI
Originalmente, Estados Unidos era una economía artesanal en la que la gente solía conocer a la persona que fabricaba el producto que compraba y en la que el deber de "no dañar" sólo existía entre esos dos grupos. Después, la evolución de los mercados de masas permitió a los tribunales establecer que los fabricantes debían fabricar productos seguros. Además, los tribunales establecieron que potencialmente cientos de millones de personas, a las que los fabricantes ni siquiera conocen, pueden exigirles responsabilidades.
Así, la responsabilidad por productos defectuosos surgió con algunas directrices generales:
- Si está utilizando un producto, como pretendía el fabricante, y le perjudica cuando no debía, puede reclamar una reparación ante un tribunal.
- Puedes responsabilizar directamente a la persona/empresa del defecto aunque no tengas un contrato directo.
- Por último, los contratos demasiado técnicos o que sólo benefician intencionadamente al vendedor no eliminan la responsabilidad por el producto.
La moderna ley de responsabilidad por productos defectuosos no significa que alguien reciba una indemnización sólo porque un producto defectuoso le haya lesionado. No se trata de un programa de asistencia social para las personas lesionadas por productos peligrosos, pero sí proporciona los medios, una demanda, para que las víctimas exijan responsabilidades a los fabricantes. Aunque las víctimas siguen necesitando presentar una demanda y ganarla, la situación dista mucho de los tiempos del "comprador precavido". Lo más sorprendente es que la situación actual ha evolucionado pacíficamente en un periodo de tiempo relativamente corto y ha transformado por completo nuestra forma de ver la relación entre fabricantes y consumidores. Todo un logro para cinco casos judiciales.