La percepción es complicada. Dos personas pueden interpretar una imagen o una situación de forma diferente incluso cuando reciben la misma información. Veamos un ejemplo clásico:
O prueba esto:
Este tipo de trucos visuales existen desde hace años e ilustran un punto crucial conocido tanto por los científicos cognitivos como por los ilusionistas: En algunos casos, nuestros sentidos nos mienten. Esto puede plantear problemas en nuestro sistema judicial, porque una de las pruebas más sólidas es el testimonio de los testigos oculares. En muchos casos de lesiones, el que alguien reciba una indemnización puede depender de lo que un tercero desinteresado diga que vio en el momento del accidente.
No sólo los testigos presenciales pueden a veces ver las cosas de forma inexacta. La información incorrecta, repetida con suficiente frecuencia, puede ser tomada por verdad. Este problema de percepción es más evidente cuando consideramos cómo percibimos las motocicletas y cómo estas percepciones incorrectas pueden constituir la base de los prejuicios de los jurados contra los motoristas.
Waxahachie y la muerte de Steve Rodriguez
La contienda entre la percepción y la realidad surgió recientemente cuando nos enteramos de Steve Rodríguez, un motociclista en Waxahachie que lamentablemente murió en una colisión con un camión de UPS el jueves 5 de enero. Aproximadamente a las 2:30 p.m. en Farm-to-Market Road 813 cerca de Windham Road, el camión que iba en dirección oeste supuestamente se atravesó en el camino de la motocicleta que iba en dirección este.
Los hechos aún no se han esclarecido del todo, pero basándonos en la información obtenida actualmente, podemos especular un poco. Al parecer, el conductor anónimo del camión de UPS podría haber calculado mal el tiempo de que disponía para girar antes de que existiera peligro de colisión con la motocicleta de Rodríguez, que circulaba en sentido contrario.
A juzgar por la vista aérea de Google Maps, no parece que la FM 813 presente muchos obstáculos visuales de extremo a extremo; es una carretera bastante recta sin muchas curvas ni colinas, como muchas de Texas. Sería difícil para el conductor de UPS sugerir que fue incapaz de ver la motocicleta que se acercaba.
Cuando un camión invade el carril de un motorista que circula en sentido contrario, la defensa más común que argumenta la compañía de seguros del camión para denegar la reclamación es que el otro vehículo circulaba a exceso de velocidad. Esta defensa suele fracasar, pero tiene un aliado poco probable cuando la víctima conducía una motocicleta. Debido a cómo percibimos las motocicletas en la carretera, puede haber un sesgo significativo del jurado en contra de los conductores de motocicletas. La raíz de este sesgo es cómo percibimos los vehículos más pequeños como las motocicletas, en comparación con la forma en que procesamos cómo los coches viajan en una carretera.
Problema de percepción 1: las motocicletas y sus conductores
Como son una minoría entre los vehículos que circulan por carretera, las motocicletas suelen ser vistas con temor por quienes prefieren las comodidades de los airbags y el climatizador. Es posible que los conductores de coches y camiones nunca conozcan las alegrías del tránsito sobre dos ruedas. Sin embargo, su desconocimiento de estos vehículos les lleva a menudo a hacer ciertas suposiciones sobre ellos. Sin control, esas suposiciones se convierten poco a poco en falsos "hechos" que luego se utilizan para emitir juicios de valor tanto sobre los vehículos como sobre las personas que deciden utilizarlos.
Abundan las historias de conductores de motocicletas que hacen caballitos en las carreteras, esquivan los coches cuando el tráfico está parado (una técnica conocida como "cambio de carril") o actúan de cualquier otra forma imprudente a bordo de sus vehículos. En realidad, la mayoría de los conductores de motocicletas no son más imprudentes que cualquier otro conductor. De hecho, los conductores de automóviles son más propensos a correr riesgos que los conductores de motocicletas, en parte debido a las seguridades que proporcionan el acero y la fibra de vidrio que los rodean. Los motoristas no pueden poner el control de crucero. No pueden jugar con sus smartphones mientras conducen. No tienen airbags ni cinturones de seguridad como capas de seguridad redundantes. Permanecen vigilantes, porque saben que las motocicletas son menos visibles que los vehículos de cuatro ruedas. Los motoristas experimentados suelen ser conductores muy precavidos, porque de ello puede depender su vida.
Gracias a ciertos prejuicios inherentes a los conductores de coches y camiones, se suele considerar que los "motoristas imprudentes" son la causa de la mayoría de las colisiones en las que se ven implicados. Según un estudio realizado por el Centro de Investigación del Transporte Urbano de la Universidad del Sur de Florida, el 60% de las colisiones entre coches y motocicletas son causadas por el conductor del coche. Estos resultados concuerdan con el exhaustivo Informe Hurt de 1981, según el cual dos tercios de las colisiones entre una motocicleta y otro vehículo no eran culpa del motorista. En la mayoría de esos casos, un coche no cedió el paso a una motocicleta. Estas conclusiones se reflejan en el incidente de Waxahachie; un motorista que interrumpe el flujo de tráfico con un giro a la izquierda debe ceder el paso al tráfico que se aproxima a menos que esté protegido por una señal, cosa que no hizo el conductor de UPS.
En resumen, aunque a menudo la respuesta del público ante una colisión entre una moto y un coche es culpar al motorista sin examinar demasiado de cerca los detalles relevantes, este planteamiento no resiste el escrutinio. Ninguna parte es "siempre culpable" por el mero hecho de conducir.
Problema de percepción 2: tamaño y sonidos
Otro de los principales elementos que pueden causar cierta dificultad a la hora de evaluar uno de estos accidentes es que la gente percibe que el tamaño y la velocidad están directamente correlacionados con respecto a los vehículos. Esta suposición se combina en cierto modo con el problema número 1, en el sentido de que a menudo se cree que las motocicletas van mucho más rápido de lo que realmente van. Un motorista puede obedecer cuidadosamente el límite de velocidad y aun así pensar que lo sobrepasa hasta en 20 millas por hora. El tamaño y la maniobrabilidad de la motocicleta, sobre todo cuando se percibe desde un coche o un camión en movimiento, pueden dar la ilusión de que va a gran velocidad, porque su movimiento está menos restringido que el de un vehículo de pasajeros más grande.
Además, la relación tamaño-peso de los vehículos también es totalmente incongruente, y se necesita mucho menos par motor para conseguir una aceleración notable y casi instantánea en una motocicleta. Debido a este cambio observable, a menudo se cree que los motoristas se exceden de velocidad en cada oportunidad, cuando esto es estadísticamente falso.
Además, mucha gente establece la curiosa correlación mental de que cuanto más ruidoso es un vehículo, más rápido va (o al menos puede ir). Los vehículos más ruidosos se asocian con la potencia y el rendimiento, en parte porque los vehículos de carreras suelen hacer mucho ruido al circular por un circuito. Esta idea ha sido tenuemente vinculada a los vehículos de calle por la población conductora, razón por la cual los equipos automovilísticos hacen uso del lenguaje de diseño -influencia en la percepción de un producto a través de observaciones no táctiles- para asegurarse de que los coches suenen *justo* cuando se revoluciona su motor. Debe de ser toda una carrera buscar el tipo de "ruido" perfecto.
En virtud de la construcción de sus escapes, las motocicletas pueden ser bastante ruidosas al acelerar, desde las motos deportivas de carreras hasta las pesadas choppers de cromo y cuero. Aunque los escapes de fábrica son bastante silenciosos, muchos motoristas modifican los perfiles de escape de sus motos para reducir la temperatura del motor y mejorar el rendimiento. La contrapartida es que un escape modificado es mucho más ruidoso, lo que, gracias a las impresiones antes mencionadas, el público conductor asocia con altas velocidades.
Además, el cerebro humano no percibe la velocidad de un objeto independientemente de su tamaño. Las cosas pequeñas parecen moverse más deprisa de lo que son, mientras que los objetos grandes parecen moverse más despacio. Si le preguntara: "¿Qué es más rápido, un ratón o un hombre?", un buen número de personas diría que el ratón. La verdad es que lo más rápido que se ha observado que corre un ratón son 8,1 mph, mientras que la velocidad más rápida registrada por una persona es de 28 mph. Esto ilustra la gran diferencia que puede haber entre la velocidad real de algo pequeño y la que nosotros percibimos.
En la carretera, las motocicletas son los ratones, los turismos las personas y los vehículos comerciales los elefantes. Por eso, en muchas clases de educación vial se enseña a los aspirantes a conductores que, al calibrar la velocidad de los vehículos que giran, tienen que ser conscientes de que los vehículos más pequeños parecen ir más deprisa de lo que van, mientras que los más grandes van más deprisa de lo que parece.
Con el tamaño y el sonido trabajando juntos dentro del cerebro para hacer que las motocicletas parezcan ir más rápido de lo que realmente van, la percepción humana conspira para proporcionar una base sensorial para que la gente sea escéptica de los relatos de los motoristas implicados en accidentes. Cuando esto se cruza con los prejuicios contra los motoristas es que, como personas, estamos predispuestos a creer en nuestros sentidos. Es comprensible que nos comportemos así; estas percepciones nos han permitido sobrevivir durante cientos de miles de años. Esto no es una crítica a las personas que componen los jurados, sino algo que las personas que sufren lesiones mientras conducen una motocicleta, y sus abogados, tienen que tener en cuenta.
La ley se basa en hechos, no en sentimientos.
En el fondo, la percepción es una cuestión de evaluación subjetiva: tomar decisiones basadas principalmente en la propia experiencia, en lugar de en hechos concretos. En algunas situaciones, eso es totalmente aceptable; declarar que algo es "favorito" de uno, por ejemplo, se basa en inclinaciones personales para emitir un juicio, y rara vez se basa en hechos. Pero en otras, como en una demanda contra UPS presentada por la familia de un motociclista que murió cuando un camión se cruzó en su camino, es importante diferenciar el sesgo provocado por la percepción de los hechos del caso.
En tales circunstancias, es importante que todas las partes implicadas sigan siendo conscientes de la diferencia entre realidad y percepción. No estoy en posición de discutir sobre los elementos metafísicos de esa división. La realidad en este caso se basa en datos objetivos recogidos sobre los hechos del caso: velocidad, dirección, información sobre la salud y el historial de cada motorista. Éstas son las realidades del accidente y la información necesaria para tomar una decisión informada sobre quién tiene más culpa. La ley no se basa en sentimientos u opiniones; está diseñada para llegar a conclusiones después de evaluar los hechos de un caso.
Por supuesto, aun reconociendo este hecho, los jurados están formados por gente normal, que no son robots, sino personas con emociones y prejuicios. Mientras que la percepción popular es que son los abogados de las víctimas los que agitan las emociones con el fin de obtener mayores veredictos del jurado, en los accidentes de motocicleta suelen ser las compañías de seguros y sus abogados los que hacen todo lo posible para avivar el sesgo inherente que muchos tienen en contra de los motociclistas. Abogados con experiencia en accidentes de camiones han visto tácticas como estas muchas veces y saben cómo reunir pruebas para que los hechos de un caso hablen por sí mismos.
El sesgo es un hecho de la vida y los abogados saben que la forma de superarlo es con la observación objetiva y mensurable. Si bien son nuestras percepciones y nuestros sentidos los que nos permitieron dejar atrás la sabana, fue la constatación de que la realidad no siempre es lo que parece lo que nos llevó a las estrellas. Cuando las personas, incluidos los jurados, ven que lo que sienten no puede haber ocurrido en realidad, escuchan la explicación lógica y basada en hechos de cómo se produjo un accidente.
Al final, la percepción gobierna gran parte de cómo nos enfrentamos a la realidad, pero en mi opinión no es la realidad en sí, sino sólo la observación y la interpretación de la misma. Esas interpretaciones se arraigan y, con el tiempo, se convierten en nuestros hábitos y prejuicios. Son esos mismos prejuicios los que debemos tratar de dejar atrás si queremos impartir verdadera justicia a quienes la necesitan.
Al menos, así lo veo yo.