No se puede ver ninguna controversia en los tribunales sin oír a alguien exaltarse sobre "jueces que hacen leyes". Aunque los jueces no deberían reescribir las leyes desde el estrado ante un estatuto claramente definido, nuestro sistema jurídico de derecho consuetudinario en realidad les anima a pronunciarse sobre cuestiones en las que la ley no dice nada. Estos principios bien establecidos dan a los jueces libertad de acción, y a su vez esa libertad de acción mantiene nuestro sistema legal flexible, incluso cuando los tiempos cambian.
Por ejemplo, los deberes que nos debemos unos a otros. Aunque muchos de estos deberes se han ido incorporando a la ley a lo largo de los años, nuestra sociedad evoluciona demasiado deprisa como para que el poder legislativo pueda detallar todos los deberes que nos debemos unos a otros. Estos vacíos legales se llenan con leyes creadas por los jueces, que nos protegen de situaciones en las que las nuevas tecnologías o productos dañan a las personas sin que haya una oportunidad de justicia para las víctimas.
Una de las doctrinas jurídicas cruciales que guía a los jueces cuando carecen de orientación es la idea de res ipsa loquitur. Esta frase, tomada del latín, significa literalmente "la cosa habla por sí misma". Muchas veces, la única explicación posible de cómo pudo ocurrir un accidente es que alguien fue negligente. Sin este principio jurídico, si el legislador guardara silencio sobre una obligación, sería difícil o imposible que las víctimas obtuvieran justicia por sus lesiones. En consecuencia, si no tuviéramos res ipsa loquitor, el precio de las innovaciones, así como de los sucesos extraños, demasiado escasos para requerir atención legislativa, lo pagarían las víctimas de la negligencia ajena.
Quizá la forma más fácil de entender cómo funciona esta doctrina sea tomar un accidente para el que ya tenemos una obligación claramente definida y fingir que no existe. La obligación más obvia para este ejercicio es la que tienen los conductores entre sí de mantener una velocidad segura para evitar colisionar con otros vehículos y personas. Hipotéticamente, si este deber no existiera, ¿podría una víctima obtener justicia?
Tragedia en la I-10: 6 de marzo de 2017
De acuerdo con funcionarios del Departamento de Seguridad Pública de Texas (DPS), dos hombres murieron y tres más resultaron gravemente heridos cuando un tractor-remolque chocó con un camión de control de tráfico en la Interestatal 10 en el condado de Culberson.
El accidente ocurrió el lunes por la tarde, aproximadamente a 12 millas al este de la ciudad de Van Horn. Los informes indican que las víctimas formaban parte de un equipo contratado por el DPS para realizar trabajos de reparación en ese tramo de la interestatal. La causa del accidente aún no se ha determinado, pero los investigadores dicen que el camión de 18 ruedas en dirección oeste, conducido por Muzaffar Ummatov, un hombre de Florida de 24 años, colisionó con una camioneta Ford desocupada que transportaba un remolque, que luego chocó contra el camión de control de tráfico de los trabajadores, enviándolo contra el grupo de trabajadores que se encontraba cerca del vehículo.
Al día siguiente de la colisión, el DPS hizo públicas las identidades de tres de las cinco víctimas. Juan Madrid, de 21 años, y Christopher Guerra, de 38, fueron los dos hombres que murieron en el accidente. Otros tres hombres, entre ellos Francisco Hernández, de 30 años, de Tornillo, fueron trasladados a un hospital cercano con heridas graves. Se desconoce su estado actual, pero esperamos que se recuperen completa y rápidamente.
Establecer una conexión lógica (y legal)
Como ya se ha dicho, res ipsa loquitur significa en latín "la cosa habla por sí misma". Jurídicamente hablando, es una norma que permite que un jurado infiera negligencia en ausencia de un deber legal claramente establecido. Las circunstancias del accidente se consideran suficientes para deducir que el demandado tenía una obligación general, pero no específicamente definida, y que no había otra forma de que se produjera el accidente que un comportamiento negligente. El argumento de"res ips", como suele abreviarse, se compone de dos elementos principales:
- Se considera que una persona es negligente si se le considera responsable de lo que causó la lesión (incluso cuando no hay pruebas específicas de un acto de negligencia).
- Sin negligencia, el accidente no se habría producido.
Estos elementos se examinaron detenidamente en Haddock v. Arnspiger 793 S.W.2d 948, 950 (Tex. 1990), un caso en el que se deconstruyó res ipsa loquitur en su aplicación a las demandas por negligencia médica. Puede encontrar el texto de la opinión emitida por el tribunal aquí.
Si no existiera ya una obligación claramente definida de mantener la velocidad para no golpear a otros vehículos o personas, ¿cómo podría considerarse culpable al camionero del accidente del condado de Culberson? Sólo tenemos que examinar los factores conocidos de la demanda contra los requisitos de res ipsa loquitur para llegar a una teoría de la negligencia:
- Busque el incidente porque de hecho. Esto puede identificarse utilizando la prueba "de no ser por":
De no ser por el camión de 18 ruedas que provocó la colisión inicial, los demandantes no habrían resultado heridos ni muertos.
En esa afirmación, vemos el primer elemento de res ips, ya que podría argumentarse que el camionero, que pilotaba el camión de 18 ruedas que provocó el choque inicial, era responsable de las lesiones y muertes resultantes.
- En ausencia de un acto de negligencia, es razonable pensar que el accidente no se habría producido. Cuando un camionero presta mucha atención a la carretera, es probable que se produzcan muchas menos colisiones. Parece casi tautológico: "Sin menos acciones que causen accidentes, se causarán menos accidentes"; sin embargo, parece que vale la pena repetirlo. Cuando el vehículo está en movimiento, no hay que mirar la pantalla del teléfono ni intentar abrir una bolsa de Doritos. No hay que juguetear con las indicaciones del mapa ni con los ajustes de la radio. Ojos claros, sentido común, no hay pérdida.
El acto de conducir lleva implícito el deber de no chocar con otros conductores. Se espera un mayor nivel de cuidado en el ejercicio de ese deber de cualquiera que conduzca profesionalmente. Si un camionero realiza su trabajo correctamente, el camión no colisiona con otros vehículos, por ejemplo, camionetas desocupadas en el arcén de la carretera. En lugar de eso, el camión pasa a toda velocidad, haciendo buen tiempo en su camino para entregar una carga de chucherías a un Target en Omaha.
Las lesiones causadas por negligencia merecen indemnización.
Un accidente, por definición un acto involuntario, ocurre porque alguien ha hecho algo que no quería hacer. En las noticias abundan constantemente los ejemplos: El obrero de la construcción dio un codazo a la pila de ladrillos que cayó sobre los transeúntes. En otro lugar, un cazador no practicó una buena disciplina de gatillo con un arma cargada. Un conductor cabeceó al volante. Un camionero echó un vistazo a su mapa mientras circulaba por la interestatal. Gestos inocentes, sin mala intención, pero sin tener en cuenta las posibles consecuencias.
Ese es el núcleo de la negligencia: actuar sin tener en cuenta sus efectos. Sin esos momentos de negligencia, los accidentes que siguieron no se habrían producido: Los ladrillos cayeron, el arma se disparó, el coche se salió de la carretera y el camión se estrelló. No importa quién presencie el accidente, cualquiera que vea su resultado puede suponer que la negligencia causó lesiones.
Incluso si pudiéramos prever y crear una obligación legal para cada posible situación en la que una negligencia pudiera lesionar a alguien, el proceso llevaría tanto tiempo que nuestros legisladores pasarían todas sus sesiones legislativas ideando obligaciones legales para nuevas tecnologías y productos. En caso de que se les pasara algo por alto, las víctimas no podrían emprender acciones legales contra quienes les perjudicaran. Como resultado, grandes grupos de personas lesionadas en accidentes poco comunes quedarían efectivamente fuera de la protección de la ley.
Mientras que algunos pueden criticar la ley hecha por el juez, con razón en ciertos casos, las causas de acción creadas a partir de doctrinas elásticas como res ipsa loquitur permiten que la ley evolucione a la velocidad de la sociedad. Mientras que otras áreas de nuestra sociedad y del gobierno están constantemente tratando de ponerse al día con las nuevas tecnologías y actitudes sociales, la res ipsa loquitur asegura que la ley de lesiones personales se mantenga al día con los tiempos.