Sobre la posible demanda contra Ahmed Mohamed

Michael Grossman15 de diciembre de 2015 10 minutos

ACTUALIZACIÓN: Lo que no ha sorprendido a absolutamente nadie es que el juez se haya reído de este caso. Ni siquiera sobrevivió a una moción de juicio sumario, en la que el listón está tan bajo que los abogados del Sr. Mohamed simplemente tenían que demostrar que había alguna prueba que, en última instancia, podría darles la victoria en el juicio. En pocas palabras, este caso nunca tuvo ningún mérito.

Recientemente se ha sabido que los abogados que actúan en nombre de Ahmed Mohamed y su familia han enviado una carta de reclamación y demanda a la ciudad de Irving, Texas. En la carta se alega que la ciudad violó los derechos civiles de Mohamed por su conducta en el infame incidente del "reloj casero" de septiembre. También señala a la alcaldesa Beth Van Duyne, al jefe de policía Larry Boyd y a "otros numerosos funcionarios municipales". Lo que más llama la atención de la carta de demanda es que los abogados piden 15 millones de dólares por los daños sufridos por la familia. 10 millones de dolares de esa demanda se dirigen a la ciudad de Irving, mientras que los otros 5 millones de dolares se exigen al Distrito Escolar Independiente de Irving (ISD). Si esa cifra te ha hecho enojar, no te preocupes, a nosotros también.

Antes de seguir adelante, permítanme dejar clara mi postura: soy consciente de que este asunto se ha convertido en un tema muy controvertido y politizado, y que la gente está bastante dividida con respecto a su postura al respecto. Para algunos, este incidente es la prueba de que las acusaciones de racismo contra los dirigentes de la ciudad de Irving eran ciertas. Para otros, todo es poco más que un malentendido que se ha sacado de quicio. Pero mi postura y la de la empresa es que siempre que se produzca una violación de buena fe de un derecho constitucional, eso es lo que importa. Todo lo demás, sean cuales sean las implicaciones morales o sociales, son meros detalles. No nos importa si el Sr. Mohamed construyó o no realmente el reloj. No nos importa la corrección política (o la falta de ella) de la situación. De nuevo, nos centramos en las acusaciones contra los funcionarios que actuaron en nombre del Estado, en si se violaron o no los derechos de un ciudadano estadounidense y en las implicaciones legales que ello conlleva. Ya sea que el gobierno esté infringiendo su derecho a poseer y portar armas, su derecho a votar, su derecho a rendir culto de la forma que prefiera, o cualquier derecho particular que considere sagrado, cualquier afrenta a los derechos civiles es algo que debe abordarse. Pero, como todos los asuntos, debe abordarse de forma justa.

Todo esto para decir que parece como si los derechos del Sr. Mohamed probablemente fueron violados, pero también parece evidente que su demanda, no importa lo meritoria que pueda ser, está llegando un poco demasiado lejos.

Algunas de las alegaciones de los abogados de Mohamed no son tan descabelladas como parecen a primera vista, mientras que otras parecen un poco exageradas. En virtud del 42 U.S.C. §1983, los funcionarios locales pueden ser considerados responsables civiles de las violaciones de los derechos civiles de una persona, incluso cuando el infractor actúa en el ejercicio de sus funciones oficiales. En el ejercicio normal de sus funciones, la mayoría de los funcionarios electos gozan de inmunidad frente a demandas civiles. Este concepto se denomina "doctrina de la inmunidad soberana" o "inmunidad gubernamental", y es una idea tan antigua como el propio derecho occidental, que básicamente establece que el gobierno no puede ser demandado por mala conducta. Sin embargo, el §1983 del Código de EE.UU. disuelve esa inmunidad, cuando los funcionarios que actúan a título oficial utilizan el poder del gobierno para violar los derechos civiles de una persona. La idea que subyace en §1983 es la premisa de que los derechos civiles son importantes y que incluso una violación menor de estas leyes es injusta. Esta ley entró en vigor tras el Movimiento por los Derechos Civiles de los años 60, en el que se violaron flagrantemente los derechos de muchas personas, como se vio en los noticiarios de todo el mundo. Tras leer las alegaciones de los abogados de Mohamed, parece bastante plausible que se violaran los derechos civiles de Mohamed. En concreto, la acusación más contundente es que el Sr. Mohamed fue detenido sin que se le informara de su derecho a no autoinculparse, recogido en la 5ª Enmienda.

Se alega que el Sr. Mohamed no fue amonestado antes de su interrogatorio de dos horas por múltiples agentes de policía y administradores escolares. Así que, en esencia, al menos 5 adultos, actuando en nombre del Estado, rodearon a un niño sin informarle de que tenía derecho a guardar silencio, pedir consejo o poner fin al interrogatorio. En la carta de reclamación se afirma además que durante ese tiempo los funcionarios intentaron obtener algún tipo de confesión del Sr. Mohamed. Independientemente de lo que pensemos de la tormenta mediática posterior, que el gobierno intente que un niño de 14 años se autoinculpe sin que se le hayan comunicado sus derechos, como exige la ley, es una situación que debería preocuparnos a todos. Como mínimo, parece que la policía y la escuela estaban muy posiblemente intimidando al joven.

Las demás alegaciones de la demanda parecen un poco más exageradas. En primer lugar, los abogados alegan que hubo un esfuerzo coordinado entre los funcionarios municipales para privar al Sr. Mohamed de sus derechos. Este esfuerzo incluyó al alcalde Van Duyne. La parte más ridícula de esta afirmación se refiere a una aparición que el alcalde Van Duyne hizo en un programa presentado por Glenn Beck, que también se duplica como la única prueba que los abogados del Sr. Mohamed ofrecen en cuanto a cómo el alcalde Van Duyne encaja en esta conspiración. La carta enviada a la ciudad alega que la alcaldesa Van Duyne perjudicó al Sr. Mohamed cuando apareció en un programa del Sr. Beck para transmitir al público su versión de los hechos que rodean el caso. Después de relatar su versión, el Sr. Beck habría hablado largo y tendido sobre cómo el incidente podría ser un complot islamista para bajar la guardia ante posibles amenazas terroristas. Los abogados del Sr. Mohamed alegan que el alcalde Van Duyne asiente con la cabeza mientras el Sr. Beck sigue con su estrambótica perorata. Intentando rivalizar con el Sr. Beck en el terreno de las interpretaciones exageradas, los abogados del Sr. Mohamed interpretan el asentimiento del alcalde como una afirmación de las opiniones del Sr. Beck.

Esencialmente, el abogado del Sr. Mohamed afirma que la Alcaldesa Van Duyne tenía el deber de contradecir al Sr. Beck, o aclarar que sus comentarios no tenían relación con la situación del Sr. Mohamed. En esencia, el representante del Sr. Mohamed alega que la alcaldesa es responsable de algo que dijo el Sr. Beck, simplemente porque ella asentía con la cabeza mientras el Sr. Beck hablaba. Me parece un argumento poco convincente, dado que mucha gente asiente con la cabeza cuando escucha a alguien, no necesariamente porque esté de acuerdo, sino porque es algo que la gente hace inconscientemente (eso también podría explicar por qué mis compañeros de trabajo me critican por mis miradas vacías y sin emoción cuando hablan). A menos que haya un argumento más convincente sobre la aparición del alcalde Van Duyne en el programa del Sr. Beck que asentir con la cabeza mientras el Sr. Beck estaba hablando, o pruebas que no se mencionan en la carta de Reclamaciones y Demanda, esto se destaca como lejos el reclamo más débil presentado por el equipo legal del Sr. Mohamed.

El resto de las reclamaciones presentadas por los abogados del Sr. Mohamed no son ni tan sólidas como la reclamación de que al Sr. Mohamed se le negó el derecho a ponerse en contacto con sus padres antes de ser interrogado por la policía, ni tan débiles como la reclamación relativa a la alcaldesa Van Duyne y su aparición en el programa de Glenn Beck. Sobre la base de los hechos presentados en la carta de reclamación y demanda, ciertamente parece que el Sr. Mohamed tiene quejas legítimas contra la ciudad de Irving y el Irving ISD, bajo 42 U.S.C. §1983. Hasta que los abogados del Sr. Mohamed tengan la oportunidad de desarrollar sus argumentos y la ciudad tenga la oportunidad de responder, es difícil decir cuál será el resultado del caso. Por eso tenemos tribunales y jurados, para tomar esas decisiones con todas las pruebas presentadas por ambas partes.

Por supuesto, nadie está hablando de esta carta de reclamación y demanda por lo que en ella se alega; la parte de la carta que más llama la atención es la demanda de 15.000.000 de dólares por daños y perjuicios. En cuanto a cómo los abogados llegaron a esta cifra, ni siquiera ellos parecen estar muy seguros cuando escriben:

Es difícil decir cuánto daño monetario causa cualquiera de los siguientes...[mientras que] otros daños son más propicios a la cuantificación.

La lista de daños difíciles de cuantificar incluye:

Que el nombre de Ahmed, y en particular su imagen, se asocien para siempre con el asunto sociopolítico más polémico y divisivo de nuestro tiempo".

Soy plenamente consciente de que lo que voy a decir puede ser percibido como cínico, pero se podría argumentar que Ahmed Mohamed ganó bastante con la controversia, incluyendo una invitación de la Casa Blanca, una beca para una escuela en Qatar, y una oferta ciertamente no vinculante para estudiar en el MIT algún día. No me cabe duda de que mucha gente en este país desprecia sinceramente a este niño, lo que seguramente le causa cierta preocupación, y también puedo ver que todo es un poco injusto, ya que él nunca pidió nada de esto. Sin embargo, es difícil negar que mucha gente le considera ahora un héroe y una celebridad.

A menudo pensamos en los casos de lesiones de nuestro bufete en términos de "¿qué le parecería un pago justo para pasar voluntariamente por lo que vivió nuestro cliente?". No es exactamente así como funcionan los tribunales, pero es un buen experimento mental. Cuando se aplica ese análisis a, por ejemplo, uno de nuestros clientes que acaba de recuperarse de una segunda intervención quirúrgica en la que se le ha arrancado la cara para que el médico pueda reconstruir el cráneo dañado de modo que el ojo se asiente en la parte correcta de la cara, la mayoría de la gente probablemente sólo estaría dispuesta a soportar algo así por una cantidad considerable de dinero, y muchas personas, si no la mayoría, dirían que ninguna cantidad de dinero valdría la pena por tener la cara destrozada por un camión de 18 ruedas cuyo conductor se saltó una señal de stop. Pero cuando se aplica ese mismo análisis a la situación del Sr. Mohammed, tengo la firme sospecha de que muchas personas estarían más que dispuestas a soportar lo que él hizo, siempre que también alcanzaran su mismo estatus. Lo entiendo, es pura casualidad, y todo este asunto podría haber acabado de forma mucho más negativa para el Sr. Mohammed, pero esa es mi opinión. No dudo de que el Sr. Mohammed haya sufrido, pero es poco creíble sugerir que ha sufrido por valor de 15 millones de dólares.

Cuando se trata de violaciones de los derechos civiles, aquellos cuyos derechos han sido violados han sufrido daños y perjuicios por ley, que es una forma elegante de decir que incluso si las víctimas de un gobierno prepotente no pueden mostrar un recibo por un solo centavo perdido por su situación, la ley reconoce que el único desincentivo para los funcionarios del gobierno que traten de violar los derechos de los ciudadanos estadounidenses es verse obligados a pagar dinero. Como tal, la respuesta simple es que prácticamente cualquier violación genuina de los derechos de un ciudadano tiene un coste económico impuesto por un jurado. Por lo tanto, puede decirse que, si demuestra que se violaron sus derechos, ha sufrido daños y perjuicios, pero es dudoso que un jurado considere que el valor de esos daños y perjuicios se acerque a los 15 millones de dólares.

No obstante, el único daño cuantificable que alegan los abogados del Sr. Mohamed es que los hijos de la familia Mohamed no pudieron asistir a la escuela y se vieron privados de su derecho a la educación. Sin embargo, la prueba que apoya esta afirmación es que el director del instituto MacArthur hizo un anuncio dos días después del incidente, en el que supuestamente llamaba mentirosos a la familia Mohamed. Si las declaraciones del director pueden considerarse calumniosas (que, por lo que sé, no están amparadas por el artículo 1983), no está muy claro cómo impidieron a los Mohamed asistir a la escuela. Sin esa reclamación claramente cuantificable, el resto de las reclamaciones y demandas parecen ser poco más que una expedición de pesca.

Aunque el incidente de Ahmed Mohamed, el reloj y varias partes del gobierno de la ciudad de Irving generó bastante controversia, con declaraciones grandilocuentes de todo el espectro político, es difícil ver cómo dio lugar a daños y perjuicios por valor de 15.000.000 de dólares para la familia Mohamed. La afirmación de que "la reputación de Ahmed en la comunidad internacional ha quedado marcada para siempre" es un microcosmos de toda la carta de demanda. Ciertamente, se violaron los derechos civiles del Sr. Mohamed cuando fue interrogado sin que se notificara a sus padres ni se les informara de sus derechos constitucionales. Parece muy probable que tanto la escuela como la policía no respetaran los derechos de la 5ª Enmienda del Sr. Mohamed. Sin embargo, pasar de ahí a "la reputación de Ahmed en la comunidad internacional ha quedado marcada para siempre" es una exageración y un menosprecio para los qataríes, que sin duda no tienen en poca estima al joven, o para los saudíes, que al parecer pagaron para que el joven asistiera al Hadj de este año.

Hasta ahora, la ciudad no muestra indicios de llegar a un acuerdo con la familia Mohamed, y a ese precio ¿quién puede culparles? En comparación con los 6,4 millones de dólares pagados a la familia de Freddie Gray o los 5 millones de dólares que recibió la familia de LaQuan McDonald por posibles violaciones de la Sección 1983 no relacionadas (tiroteos policiales), las demandas de los Mohamed parecen especialmente ridículas. De un rápido vistazo a los nuevos informes de daños y perjuicios en otros casos de la Sección 1983, en su mayoría relacionados con despidos improcedentes, los daños y perjuicios típicos oscilan en los cientos de miles de dólares. Realmente no veo una explicación razonable de cómo el abogado del Sr. Mohamed pudo llegar a la cifra de 15 millones de dólares. Al final, las personas razonables ciertamente no llegarían a la conclusión de que el Sr. Mohamed sufrió daños tan graves (si es que sufrió algún daño) como alguien que murió como resultado de una supuesta mala conducta policial o alguien que perdió su trabajo debido a un comportamiento ilegal, lo que hace que la carta de Reclamaciones y Demanda parezca un truco publicitario, en lugar de un intento serio de un abogado de llegar a un acuerdo.

Ahora, usted se estará preguntando ¿por qué nos importa? Después de todo, nuestros abogados son abogados de lesiones personales, por lo que el ámbito de la ley bajo la cual practicamos es tal vez diferente. Bueno, francamente, nos importa porque el público es en gran parte inconsciente de esa distinción. Lo único que ven muchas personas cuando oyen hablar de historias como ésta es un titular que interpretan como "Un abogado codicioso exagera algo hasta el punto de ganar millones de dólares". Aunque no cabe duda de que hay abogados que abusan del sistema judicial, nuestro bufete, y la inmensa mayoría de los demás bufetes, se atienen a las normas y utilizan los tribunales para ayudar a las personas que han sido perjudicadas legítimamente. Por ejemplo, actualmente tenemos un caso contra un camionero que chocó por detrás a un coche aparcado, causando a una niña pequeña una horrible lesión en la cabeza que le afectará el resto de su vida. Tenemos otro caso contra una empresa petrolífera que olvidó abrir una válvula de una tubería presurizada, lo que provocó que el petróleo fundido retrocediera hasta reventar la tubería, quemando gravemente a un hombre en la cara y el cuerpo. Tenemos otro caso en el que una joven resultó gravemente herida y vio cómo su mejor amiga moría abrasada cuando un conductor ebrio chocó de frente contra su coche. La cuestión es que, aunque el Sr. Mohammed probablemente merezca una indemnización por la violación de sus derechos civiles, el hecho de que sus abogados opten por la vía de la demanda envía una señal equivocada sobre el funcionamiento del sistema judicial. ¿Hay algún jurado que le pagaría 15 millones de dólares por lo que ha pasado? Claro, todo es posible. Pero la idea detrás de una carta de demanda es que sirve como una oportunidad para que un abogado diga básicamente: "Sé lo que un jurado razonable haría en un caso como este, y ya que te harían pagar X porque eres tan condenadamente culpable, mi cliente está dispuesto a aceptar Y para llegar a un acuerdo". En otras palabras, toda la influencia del abogado viene de lo que un jurado haría pagar al acusado, y tengo un problema personal con cualquier cosa que lleve al público a pensar que los jurados están locos. Lo único que hace este tipo de sensacionalismo es avivar el fuego de los llamados "reformistas de la responsabilidad civil", que quieren que todo el mundo piense que los jurados son todos tontos y que el cielo se está cayendo, cuando, en realidad, todos somos increíblemente afortunados de vivir en un país donde el Estado de Derecho importa, la gente corriente tiene la última palabra en las disputas legales, y un puñado de gente inteligente tuvo hace 200 años la previsión de crear un sistema capaz de impartir tanta justicia.