Los casos de compensación al trabajador, al igual que cualquier otro tipo de caso, a menudo son defendidos por el acusado. Es decir, cuando un trabajador se lesiona y buscan compensación de su empleador (y la compañía de seguros del empleador), la ley permite al empleador a defenderse contra las acusaciones del trabajador lesionado. En este artículo, vamos a proporcionar una visión general de las defensas que los empleadores de Texas se les permite utilizar en contra de los trabajadores lesionados, y cuáles están prohibidos de usar.

Preguntas contestadas en este artículo:

• ¿Cómo surgió la indemnización por accidente laboral?
• ¿Qué es el "common law"?
• ¿Cómo afecta el "common law" a la indemnización por accidente laboral?
• ¿Qué defensas utilizarán los empresarios para denegarme la indemnización por accidente laboral?

Una pequeña lección de historia antes de empezar:

Con el fin de proporcionar un poco de contexto acerca de las defensas de compensación de los trabajadores que son aplicables en los casos de Texas, primero debe saber un poco acerca de cómo las defensas generales trabajado ANTES de que el sistema de compensación de los trabajadores entró en existencia.

Durante miles de años, las civilizaciones han permitido a las personas lesionadas demandar a la persona que les hizo daño. Este proceso ha adoptado muchas formas, pero el sistema de justicia civil que tenemos en Estados Unidos ha evolucionado directamente del sistema utilizado en Inglaterra. Este sistema se denomina sistema de "common law". Los sistemas de derecho consuetudinario son aquellos en los que los jueces pueden dictar sentencias que son vinculantes en otros casos similares (lo que se conoce como precedente), y los jueces pueden crear leyes relativas a asuntos en los que los legisladores elegidos aún no han redactado un estatuto sobre el asunto en cuestión.

Así, por ejemplo, la primera vez que alguien en Inglaterra fue atropellado por un caballo y decidió demandar al dueño del caballo, presentó una demanda y el juez presumiblemente tuvo que decidir cuáles serían las reglas del caso, por cuánto podía demandar la persona y qué podía alegar el acusado, ya que los legisladores aún no habían inventado leyes específicas para los atropellos de caballos. Una vez resuelto este asunto, las conclusiones del tribunal se aplicarían a todos los demás casos similares.

Por tanto, si usted demandara a alguien en virtud de esta ley creada por los tribunales, estaría argumentando una "teoría de responsabilidad de derecho común". Naturalmente, la persona a la que demandaría podría alegar una defensa apropiada del derecho anglosajón. A lo largo de cientos de años de tribunales ingleses y estadounidenses, hemos llegado a aceptar que la mayoría de las leyes relativas a casos de lesiones personales se basan en el derecho consuetudinario. Dado que este sistema siempre ha funcionado muy bien, los legisladores rara vez sienten la necesidad de intervenir y sustituir el derecho consuetudinario por códigos y estatutos escritos reales. Sólo intervienen cuando el derecho consuetudinario no es suficiente para abordar un tipo concreto de caso de lesiones.

Un ámbito en el que el derecho consuetudinario ha sido menos que ideal es el de los casos de lesiones laborales. Históricamente, las defensas del derecho consuetudinario como la "asunción del riesgo" o la "negligencia contributiva" permitían a los empresarios argumentar en contra de los trabajadores que les demandaban, y el resultado era a menudo que el trabajador lesionado perdía su caso por un tecnicismo, incluso si el empresario había causado realmente la lesión. Es importante señalar que estas defensas no impedían de plano demandar al empresario. Se trataba simplemente de contraargumentos utilizados en los tribunales, y los jurados podían ignorarlos o tomarlos en serio, dependiendo de su interpretación de las pruebas presentadas. Sin embargo, como estas defensas del derecho común eran tan restrictivas, a menudo suponían un desastre para el trabajador lesionado. No obstante, estas defensas, en principio, sirven para disminuir la culpa del empresario en mayor o menor medida. Piense en ello como en un regulador de intensidad. Cuanto más fuerte sea la defensa de derecho común contra el trabajador, menos brillará el caso del trabajador.

Cuando Texas desarrolló su propio sistema de compensación a los trabajadores, el objetivo de los legisladores implicados era sacar de los tribunales los casos de lesiones en el lugar de trabajo y facilitar a los trabajadores la obtención de indemnizaciones, limitando al mismo tiempo la cantidad de dinero que tendrían que pagar los empresarios. Para lograrlo, los casos de indemnización por accidente laboral no se tramitan en los tribunales (de hecho, está prohibido demandar a la empresa si tiene cobertura de indemnización por accidente laboral), la ley prohíbe a los empresarios utilizar la mayoría de las defensas del derecho común contra los empleados, y la ley simplemente hace responsable al empresario de todas las lesiones que se produzcan en el trabajo, independientemente de cómo haya ocurrido el accidente... A menos que se apliquen ciertos tecnicismos.

Esto nos lleva al punto de este artículo. Las defensas permitidas bajo las leyes de compensación de trabajadores de Texas no son defensas en el verdadero sentido de la palabra. Es decir, no son argumentos que atenúan el caso de los trabajadores lesionados. En cambio, estas defensas son más como un interruptor de la luz, es decir, que si el empleador puede demostrar que los hechos del caso justifican el uso de una de estas defensas, a continuación, utilizando estas defensas no atenuar el caso del trabajador lesionado, se apaga por completo.

Además, estas defensas no son defensas de derecho común. Más bien, son defensas estatutarias, lo que significa que la ley escrita (estatuto) eliminó expresamente las defensas de derecho consuetudinario que los empleadores solían utilizar, al tiempo que creó nuevas defensas que no existían previamente en el derecho consuetudinario.

Defensas que se pueden utilizar en los casos de Texas Workers' Comp

Éstas son las defensas que pueden utilizar los empresarios (según el art. 406.031 y .032):

• El empleado estaba intoxicado
• Los empleados se hacen daño a propósito
• Agravio intencionado infligido por otro empleado
• Lesión causada por una actividad recreativa
• Lesión Contribuyente de Accidente Previo
• Acto de Dios
• Lesiones causadas por payasadas
• Lesión fuera del curso y alcance del empleo

Como puede ver, hay 8 defensas que los empleadores pueden usar contra un trabajador lesionado que presenta un caso de compensación de trabajadores. De nuevo, si las circunstancias permiten que un empleador use una de estas defensas, el efecto es que el trabajador lesionado no puede recibir ninguna compensación. Desafortunadamente, muchos empleadores negligentes tratarán de distorsionar la verdad y afirmar que sus trabajadores cometieron uno de los actos ilícitos antes mencionados, cuando en realidad, no lo hicieron. Esta es otra razón por la que los trabajadores lesionados pueden beneficiarse de la ayuda de un abogado.

Necesita un abogado con experiencia en accidentes de trabajo

Si tiene preguntas sobre cualquiera de las cosas de las que hablamos en este artículo, llámenos. Estamos disponibles día y noche: ( 855) 326-0000.